Osadkowski polubił Dolinę Widawy

Zaraz napiszę - jeszcze nie skończyłem.

Wszystko - z wyjątkiem olchowego zagajnika - zostało stworzone przez człowieka. Osadkowscy i ich spece od architektury krajobrazu znają się na rzeczy.

Anonim: Chciałem uświadomić, że to kwalifikuje się do naruszenia dóbr osobistych - prawo do prywatności.

Chyba przesadziłeś. Zdjęcia nie przedstawiają wizerunku osób leżakujacych, opalających się, krzątajacych się w domu. Są robione z dystansu. Do tego znad skarpy Pradoliny Widawy, gdzie można mi dotrzeć, stać i robić zdjęcia.

Poza tym chciałem dodać, że prawo do prywatności należy do dóbr osobistych, które wg definicji kodeksu cywilnego mają niematerialny i niemajątkowy charakter.

Ale przecież imię i nazwisko ma charaker publiczny i nijak wiąże się z prawem do prywatności. Nikt nie zabroni mi fotografować domów i dacz przedsiebiorców, publikować tych zdjęć z imieniem i nazwiskiem właściciela nieruchomości. Wskaż mi ten paragraf i przepis prawa, na który się powołujesz.

Posiadłośc jest tak dobrze chroniona, że nie można do niej podejść na odległość 0,5 km.

Tak, że proszę się nad tym zastanowić by nie było z tego powodu problemu i nie skończyło się na ławie sądowej.

Bez tego ryzyka byłoby nudno na "Namyslowianach.pl" - i na blogu.

 Właśnie świadczy o tym, że właściciel nie życzy sobie naruszenia prywatności. Chyba to jasne.

No to nie czołgałem się. Fotografowałem z 0,5 km, a że lufę obiektywu mam 500 mm i z matrycą 15 megapikseli, to wystarczyło aby zrobić te zdjęcia.

No cóż, jak przegram sprawę, przeproszę, ale nie sądzę, aby przez ciepły w końcu i ciekawski tekst rzecz trafiła do sądu. Wzrosłaby poczytność "Namyslowian. pl":)

Dotarłem do tego cytowanego powszechnie orzeczenia Sądu Najwyższego i doszedłem, Anonimie, do wniosku, że jesteś niezłym manipulatorem i blufmenem. Powołując sie na to orzeczenie napisałeś:

Nazwisko (i imię) jest skierowanym na zewnątrz znakiem rozpoznawczym osoby fizycznej i ujawnienie go w celu jej identyfikacji może być zasadniczo uznane za bezprawne, o ile łączy się z naruszeniem innego dobra osobistego, np. czci, prywatności lub godności osobistej.

Tymczasem oryginalna wersja tego orzeczenia brzmi:

Nazwisko (i imię) jest skierowanym na zewnątrz znakiem rozpoznawczym osoby fizycznej i ujawnienie go w celu jej identyfikacji nie może być zasadniczo uznane za bezprawne, o ile nie łączy się z naruszeniem innego dobra osobistego, np. czci, prywatności lub godności osobistej.

[Sąd Najwyższy - wyrok z dnia 19 listopada 2003 r., sygn. akt I PK 590/02, OSNP 2004, nr 20, poz. 351]

I jeszcze jedno, orzeczenie dotyczyło sprawy o innym charakterze. Ujawnienia danych osobowych pracownika w prasowym ogłoszeniu przez pracodawcę:) A wiec nie podobnego przypadku - jak piszesz - ale raczej odmiennego. Trzeba jeszcze dalej dodać, że publikujący imię i nazwisko wygrał sprawę.

Dobra osobiste wg kodeksu cywilnego to wartości niematerialne. Ja fotografowałem materię i naturę. Naruszyłbym prywatność i mir rodzinny, publikując zdjęcie odpoczywającej rodziny... etc. Jednak tego nie uczyniłem - choć mogłem. Nie szydziłem z nazwiska, właściciela daczy przedstawiłem w pozytywnym świetle. Na pewno też po tekście i fotografii poprawią się jego warunki bezpieczeństwa:)

Nie wiem, czy straszysz czy przestrzegasz? Nie bój się, nie mam zamiaru fotografować posesji majętnych namysłowian. No chyba, że są bardzo ciekawe architektonicznie, krajobrazowo i krajoznawczo:)

No tak, Panie Anonim, kropnął Pan z "Grubej Berty" i naruszył dobra osobiste prezesa. Nie wiem, czy czytał Pan regulamin "Namyslowian.pl"? Ten wpis może rzeczywiście skończyć się pozwem. Już przegrał Pan sprawę.

Anonimie, masz marne pojęcie o optyce teleobiektywów o ogniskowej 500 mm i możliwościach matrycy 15 megapikseli;). Jeśli wykupiona została cała Pradolina Widawy - razem ze skarpą - to owszem fotografię robiłem z terenu prywatnego:)) Zresztą, jeśli żywisz takie przekonanie, to przekroczyliśmy w spojrzeniu na własność prywatną granicę absurdu. Powiedz, jakie prawo zakazuje mi fotografowania własności prywatnej. Wskaż mi ten paragraf, przepis prawa. Poza tym mam wrażenie, że Twoja wypowiedź trąci wazeliniarstwem wobec nowobogackich. Skoro mister Władysław Osadkowski nie miał na razie nic przeciwko tekstowi i fotografiom, to po co stajesz się jego "niedouczonym adwokatem". Komu tym pisaniem służysz?

P>S> Oto fotka stada żurawi pod Fałkowicami. Ma się wrażenie, że znajdują się one 200-300 m  od zabudowań. Złudzenie optyczne - rzeczywista odległość to ok. 1,5 km.

http://yfrog.com/jkzurawiefalkowicej

Jestem uszczęśliwiony poziomem dyskusji. Miałem czasami wrażenie, że jestem w swoich trudnych sporach z anonimami samotny. To się jednak skończyło. Czuję, że oto rodzi się nie tylko portal informacyjny, ale i społecznościowy.